Саморегулирование в банковской сфере: «за» и «против»

Анатолий Козлачков. Вице-президент Ассоциации банков России 

Весной этого года в рамках Петербургского международного финансового конгресса глава Банка России Эльвира Набиуллина выразила мнение, что банковскому сообществу не мешало бы подумать о саморегулировании… Каково же мнение самих представителей отрасли? На эту тему рассуждает вице-президент Ассоциации банков России Анатолий Козлачков.

Быть или не быть СРО банкиров? Обязательным или добровольным? О перспективах, преимуществах и подводных камнях саморегулирования в банковской отрасли поведал Известиям вице-президент Ассоциации банков России — Анатолий Козлачков. Предлагаем ознакомиться с мнением представителя профессионального объединения.

Итак, в соответствии с опросом представителей профессионального сообщества, который провела Ассоциация банков России, добрая половина кредитных поддерживают создание СРО в банковском секторе, другая половина выступает против. Любопытно, что такое разделение мнений наблюдает на протяжении многих лет… Каковы же основные аргументы сторон?

Во-первых, банки, которые выступают против СРО, всерьёз опасаются, что саморегулируемая организация станет дополнительным структурированным административным органом, деятельность которого придётся оплачивать участникам отрасли фактически «из собственного кармана». Во-вторых, такая организация как СРО будет выступать ещё одним административным барьером, поскольку предполагает жесткие условия членства и более строгую исполнительскую дисциплину, чем те ассоциации, которые существуют на данный момент. К примеру, принимаемые ею решения будут иметь вполне юридическую силу.

«Сегодня закон о СРО на финрынке оперирует формулой, которую условно можно назвать добровольно-обязательным членством. То есть создание саморегулируемой организации не обязательно, но если хоть одна появится, то автоматически вступить в нее придется всем агентам. Всего по закону о саморегулировании на финансовых рынках в каждом виде деятельности может быть создано до трех СРО», — рассуждает г-н Козлачков.

В то же время, обе стороны — и те, кто против, и те, кто за создание СРО в банковской сфере — убеждены, что в случае положительного решения саморегулируемая организация должна быть одной-единственной. «Дело в том, что банковское регулирование — наиболее продвинутое среди всех сфер регулирования. Оно очень сложно, очень детализировано, и содержать в системе мощности, которые создают параллельные стандарты, крайне сложно и затратно. Решение о создании одной СРО потребует изменения законодательства. Сегодня она может учреждаться, если объединяет не менее 26% участников рынка. Таким образом, получается, что может быть три организации одного вида. При этом надо понимать, что закон позволяет саморегулируемым организациям осуществлять частичный надзор за своими участниками. А это затратное дело, так как методики сложные, специалисты штучные и выстроить всё с нуля — дело крайне дорогое. И в этом смысле банки, которые выражают скепсис по созданию СРО, приводят разумные, не придуманные аргументы о финансовой нагрузке», — объясняет данную позицию вице-президент Ассоциации банков России.

В целом, сегодня закон о саморегулировании в части надзора предполагает следующее. По запросу саморегулируемой организации, которая возымела желание вести контроль по части исполнения своих стандартов и правил, Банк России проводит её тщательный мониторинг, чтобы установить — готова ли СРО для выполнения обозначенных функций. Для этого проверяется её финансовое, материально-техническое, кадровое, и методологическое состояние. В случае положительного результата регулятор передаёт часть свои контрольных функций саморегулятору.

Каковы же основные аргументы «за» создание банковской СРО? Во-первых, сторонники саморегулирования называют унификацию правил поведения на рынке. Согласно их мнению, самоуправление даст возможность противодействовать недобросовестной конкуренции, поскольку если банки добровольно приняли стандарты и следят за их исполнением, то они должны быть заинтересованы в том, чтобы не нарушать обозначенные правила. Во-вторых, имеющийся опыт СРО на финансовых рынках доказывает, что в части надзора профобъединение становится неким добрым покровителем для своих подопечных.

«Есть еще один аргумент, который и противники, и сторонники саморегулирования трактуют в свою пользу. Он связан с увеличивающейся регуляторной нагрузкой. С этим аргументом противников СРО можно было бы поспорить, потому что сами банки будут принимать акты в виде стандартов. Следовательно, свободы при определении правил поведения на рынке у кредитных организаций станет больше. Поэтому те, кто говорят, что это отрицательный признак саморегулирования, не должны забывать, что точно такое же количество мнений противостоит им», — отмечает Анатолий Козлачков.

Не менее интересным является и вопрос, отчего сам регулятор вдруг заговорил о самоуправлении банков. По словам главы Центробанка, в первую очередь речь идёт о противодействии мисселингу. И, по мнению госрегулятора, именно саморегулируемая организация может попытаться решить проблему недобросовестных продаж финансовых продуктов. На данный момент, в целях повышения качества взаимодействия с потребителями многие СРО финансового рынка уже разработали и внедрили соответствующие стандарты, направленные на предотвращение «нечистоплотных продаж».

Поскольку в банковской сфере не существует СРО, получается, что кредитные организации, будучи агентами продаж продуктов финансовых организаций, не связаны едиными обязательствами по формам и способам взаимодействия с гражданами. Это, как говорит регулятор, влечет за собой увеличивающийся объем претензий со стороны потребителей.

«Попытка Ассоциации банков России принять стандарт о противодействии мисселингу, необязательный для реализации в повседневной деятельности кредитных организаций, ситуацию не исправила. Именно поэтому ЦБ, озабоченный этой проблемой, вновь поставил перед банковской общественностью вопрос о саморегулировании.

Надо сказать, что опыт финансовых организаций в создании стандартов по защите прав и интересов физических и юридических лиц оказался удачным. Это признают и игроки рынка, и регулятор.

Между тем саморегулирование в банковской сфере на этом направлении не замыкается. В понятие базовых стандартов кроме защиты прав потребителей входят еще четыре направления деятельности СРО: управление рисками, корпоративное управление, внутренний контроль и операции кредитных организаций. Создание стандартов по этим направлениям и надзор за ними — это дело будущего», — резюмирует Анатолий Козлачков.

Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru