За кем победа на конкурсе "Экономика в лицах"?

Уважаемые участники конкурса! Скоро жюри подведет первые итоги.

Первый этап конкурса собрал много хороших и даже отличных работ. Споры внутри Жюри еще продолжаются, но уже сейчас очевидно, что как минимум пятеро докладчиков претендуют на 1-е место, то есть они набрали около 10 баллов каждый (наивысшая оценка за доклад). Имена претендентов не раскрываются.

Но мы дадим подсказку, какие доклады члены Жюри сочли содержательным, а какие - слабенькими.

Прежде чем приступить к разбору достоинств и недостатков докладов, необходимо определиться, к чему финансовому специалисту имена экономистов, их теории, основные труды и т.д. Если мы сейчас определимся, почему важна история экономической науки, то вы сможете ясно увидеть, в чем смысл конкурса "Экономика в лицах" и какими критериями руководствуется Жюри в своем судействе.

Почему важна история экономической науки?

Экономические знания не берутся из пустоты, они рождаются в ходе исследований. Ученые-экономисты публикуют результаты своих исследований в статьях и монографиях, откуда знания "перетекают" в голову специалистам-практикам, и те принимают решения: как инвестировать деньги, управлять банком, развивать производство, наладить сбыт и т.д. "Знания" без источника знаниями не являются, это - частные мнения, а порой и просто досужие выдумки. Поэтому настоящего специалиста от профана отличают две вещи:

(а) специалист хорошо ориентируется в источниках своих профессиональных знаний; профан об этих источниках и не слыхивал;
(б) специалист пользуется только надежными, авторитетными источниками, умеет критически оценивать информацию; профан слепо доверяет любому "чириканью" в Твиттере.
           

Кто эксперт в глазах профанов?

Таким образом, знать источники экономических знаний (а значит, историю экономической науки) требуется для того, чтобы:

• отсеивать пустые мнения и домыслы, которые мешают в работе;
• опираться только на авторитетных специалистов;
• по необходимости перепроверять логичность и доказательность авторитетов, потому что ученые тоже могут ошибаться и пребывать в плену у заблуждений и мифов своей эпохи;
• принимать взвешенные хозяйственные решения с опорой на знания из наиболее убедительных, логично обоснованных источников;
• не изобретать велосипеда, не искать самому давно найденные ответы на свои вопросы.

ТОП-5 признаков, что доклад имеет шансы на победу

Вооружимся этими выводами и рассмотрим, у каких авторов высоки шансы на победу.

N1. Библиография не вызывает вопросов

Доклад снабжен списком используемой литературы, включающим как некоторые труды самого экономиста, которому посвящен доклад, так и работы, где коллегами рассмотрен вклад этого ученого в развитие экономической мысли. Библиографический список оформлен правильно, на него в тексте имеются ссылки, показывающие из какой именно книги (и с какой страницы) автор доклада почерпнул те или иные сведения. Все источники знаний докладчика налицо, видно, что он не опирался на какие-то непроверенные слухи.

N2. Доверять только знатокам!

Специалист пользуется только качественными, надежными источниками знаний. Если вы хотите узнать о вкладе в науку какого-то ученого, то вашими источниками будут: а) труды и статьи самого ученого (так наз. первоисточники); б) публикации других ученых и авторитетных популяризаторов науки об этом ученом. Например, первоисточниками по М.М. Сперанскому являются его работы, в том числе переизданные в наше время, такие как: "Проекты и записки" (под ред. С.Н. Валка. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1961. 245 с.), "План финансов" (в сб. "У истоков финансового права", под ред. А.Н. Козырина, сост. А.А. Ялбулганов. - М.: Статут, 1998. С.17-106). Наиболее известные биографии Сперанского: В.А. Томсинова "Сперанский" (М.: Молодая гвардия, 2006. - ЖЗЛ) и том 5 "Курс русской истории" В.О. Ключевского (М.: Мысль, 1989). Из современных экспертов по теоретическому наследию М.М. Сперанского в финансовой сфере следует назвать Аллу Александровну Аникееву, доцента кафедры финансов и кредита Волжского гуманитарного института.

N3. Библиография экономиста и библиография доклада - это две разные библиографии

Не следует путать библиографию ученого-экономиста с собственным списком литературы, использованной при написании доклада. Ученый мог написать 10, 15, 20 монографий, из которых докладчик в ходе работы опирался только на 1-2 (и это не страшно, т.к. прочесть и осмыслить все с января по май было бы нереально). Какие книги включить в список использованной литературы? Разумеется, докладчик должен упомянуть только те книги, с которыми реально работал сам. Но при этом нужно перечислить в основном тексте доклада важнейшие труды ученого-экономиста (желательно с отзывом или кратким комментарием других экспертов).

N4. Из книг взято главное

Доклад не должен охватывать слишком широкий круг вопросов, которых касался в своей деятельности ученый-экономист. Напротив, автору полезно сосредоточиться преимущественно на идеях экономиста по какому-то ограниченному кругу проблем, основательно проработав доступную литературу по данному вопросу. Такой подход придает вашему исследованию глубину и основательность, делает доклад логичным, целостным.

N5. Наследие продолжает жить

Если обратиться к авторитетным источникам, посвященным избранному им экономисту, то нетрудно убедиться, как те или иные идеи ученого перекочевали в современную экономику. Несомненным признаком хорошо выполненных докладов является то, что в них обозначено влияние идей экономиста на дальнейшее развитие экономической мысли и/или на практику хозяйственной деятельности.

ТОП-5 ошибок на конкурсе "Экономика в лицах"

Некоторые авторы не дотянули не только до "золота", но и до "бронзы". Проведем общий разбор наиболее типичных ошибок и недоработок в докладах.

N1. Отсутствие библиографии

Увы, в некоторых докладах отсутствует завершающая библиография. Откуда взяты изложенные в них факты? Непонятно. В результате нарушены требования к написанию и оформлению доклада, падает его познавательная ценность, не видна проделанная автором работа с литературой.

N2. Низкое качество цитируемых источников

Не все докладчики обратились к первоисточникам и к авторитетным исследованиям. Особенно "крепко досталось" от докладчиков некоторым нашим современникам, о взглядах которых авторы судят по нескольким интервью для СМИ. Это непродуктивно, т.к. интервью не отражает должным образом экспертную позицию экономиста. Скажем, В.В. Геращенко в своих интервью обычно делится интуитивными предположениями (пусть и основанными на чутье опытного банкира) по частным моментам. Глубокое же научное видение финансов дано Виктором Владимировичем на страницах его работ "Нет дефолту! Работа над ошибками" (2013), "Россия и деньги: Что нас ждет?" (2009), "Этот трудный, трудный путь. Экономическая реформа" (1989).
Еще хуже, когда библиография содержит безымянные ссылки на какие-то не вызывающие доверия веб-странички, а то и вовсе некачественные рефераты. Можно ли полагаться на такие "источники"? Разумеется, нельзя.

N3. Перемешаны библиографии ученого и докладчика

Некоторые докладчики "смешали" свой список использованной литературы с трудами экономиста, которому посвящен доклад, хотя явно не заглядывали в них. Наибольшую трудность в этом плане представляют доклады про некоторых иностранных авторов, где библиография порой содержит массу ссылок на иностранную литературу. Докладчик действительно все это прочел на языке оригинала? Сомнительно. На какие же источники опирался докладчик и почему все публикации у него свалены в одну кучу - и прочитанные и непрочитанные?
(В скобках заметим, что многие докладчики еще и согрешили против оформления, не позаботившись проставить в тексте сноски со ссылкой на источник и страницу, что вызывает дополнительные вопросы, хотя Жюри старалось избегать формализма в оценках.)

N4. Пересказ пересказа

Отказ познакомиться с собственными трудами экономиста приводит к тому, что весь доклад превращается в пересказ пересказа. То есть докладчик написал об экономисте с чужих слов, а к "живому слову" ученого так ни разу и не прислушался: нет анализа текстов, нет цитат. Почему нельзя полагаться целиком на чужое мнение? Ответ очевиден:

• во-первых, от докладчика требовалось представить собственное суждение, основанное на знакомстве с первоисточниками;
• во-вторых, другой человек написал о "вашем" экономисте то, что имело значение для своего исследования, а не для вашего доклада.

N5. Просто биография вместо научной биографии

Когда работа с первоисточниками поставлена плохо либо не проводилась вовсе, доклад превращается из научной биографии в обычную биографию. Увы, поступили на конкурс и такие "опусы".Докладчики с чужих слов кое-как пересказали, как жил и чем занимался выбранный ими экономист. И ни разу не упомянули о его научной деятельности, о его взглядах, о вкладе в развитие экономической науки и приращение экономических знаний. Порой даже экономические сочинения этого ученого не называются. Почему же докладчик решил, что выбранный им человек - экономист? Где тут экономика? Ах, оказывается, этот человек был назван экономистом в каком-то реферате, который докладчик скопировал из интернета.

Такие докладчики повели себя совсем не как специалисты. Понадеемся, что этот досадный случай из серии "первый блин комом" и в дальнейшем молодые специалисты, оказавшись в офисе, на рабочем месте, принимая финансовые решения, никогда не повторят подобной ошибки, будут доверять только надежной информации, а не рефератикам из сети.