19.02.2026
Суд признал подачу бумажных платежек равноценной альтернативой онлайн-операциям Банки не обязаны возмещать клиентам убытки, возникшие из-за ограничения дистанционного обслуживания (ДБО) по "антиотмывочному" закону, определил Верховный суд. Как сообщает "Коммерсантъ", ВС встал на сторону Альфа-банка в споре с компанией "Х-дзор", которая пыталась взыскать 7,2 млн рублей убытков. Компания была вынуждена брать срочный заем под проценты из-за того, что банк заблокировал онлайн-перевод поставщику на 13,7 млн рублей, сочтя операцию подозрительной.Суд решил, что отключение онлайн-банкинга не нарушает права клиента, если у него остается возможность принести платежное поручение в офис на бумаге. С точки зрения ВС, это не лишение доступа к деньгам, а лишь "смена формата взаимодействия". При этом отсутствие отделений поблизости или срочность платежа не являются аргументами против банка - клиент сам несет ответственность за выбор кредитной организации и наличие сотрудников для визитов в офис. Единственное, что может оспорить бизнес в такой ситуации - это завышенную комиссию за проведение бумажного платежа.Юристы назвали решение "архаизмом". "Формально банк не блокировал счет полностью, оставив возможность бумажного взаимодействия, но такой подход игнорирует современную бизнес-реальность. Сейчас подача платежек на бумаге - это архаизм: по данным ЦБ, более 99% расчетных документов поступают в электронном виде", - пояснил партнер юрфирмы Orchards Алексей Станкевич.Также ряд юристов опасается, что позиция высшей инстанции развяжет банкам руки: теперь они смогут чаще блокировать дистанционные каналы по "антиотмывочному" 115-ФЗ, не опасаясь встречных исков о возмещении ущерба. Фактически бизнес-клиенты теперь несут все издержки за подозрительность банковского финмониторинга, даже если операции были законными.Источник: ФранкМедиа: https://frankmedia.ru/263146
