Верховный суд защитил женщину, на которую мошенники оформили крупный кредит

На имя жительницы Новосибирска мошенники в один день взяли три кредита в одном известном банке. Всего вышло 1,2 млн рублей. Займы оформили через приложение банка, подтвердив заявки СМС-кодами, направленными на телефон женщины. Во время оформления кредитов гражданка звонила в банк, чтобы остановить процедуру, поскольку действия совершают посторонние люди. Она рассказала оператору, что ей звонил неизвестный, представился сотрудником банка, а на телефон стали поступать сообщения. Однако служащий банка проигнорировал ее обращения.
В тот же день гражданка обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. Было возбуждено уголовное дело. Позже она пошла в банк с заявлением, в котором попросила проверить порядок выдачи кредитов и установить, кому перечислили заемные деньги. Банк подтвердил, что договоры оформили мошенническим путем, но СМС-коды для их подписания сообщила сама гражданка, а значит, списать задолженность они не могут. Тогда жертва мошенников отправилась в суд, чтобы признать выдачу кредитов недействительной из-за недобросовестности банка. Спор заметил портал Право ru. Гражданка настаивала, что договоры заключили без ее согласия, а деньги перевели в другой банк на счет не известных ей людей.
Суд должен исследовать добросовестность банков при оформлении дистанционного кредитаРайонный суд признал кредитные договоры недействительными, взыскав в пользу гражданки 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф - 2500 рублей. Суд указал на несоблюдение кредитором условий займа. Согласно Закону "О потребительском кредите (займе)", если сумма превышает 100 000 рублей, заемщик должен представить паспорт, документы о зарплате, трудовом стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности - на выбор банка. Банк же этого не потребовал и выдал кредиты на общую сумму 1,2 млн рублей, хотя, согласно выписке о состоянии лицевого счета, доход гражданки составлял чуть больше 14 тысяч рублей в месяц, а ежемесячный платеж по трем кредитам должен был бы равняться почти 37 тысячам рублей. Суд решил, что женщина кредиты брать не собиралась и коды по СМС никому не сообщала.
Апелляция это решение отменила. По мнению областного суда, поскольку кредитные договоры заключались дистанционно, то все необходимые для этого документы заемщица подтвердила собственноручно через коды, направленные банком. Это предусмотрено статьей 847 Гражданского кодекса, где сказано, что распоряжаться деньгами со счета можно с помощью аналогов собственноручной подписи - кодов, паролей и других средств, подтверждающих личность. С такими выводами согласилась и кассация. Тогда гражданка пошла в Верховный суд. А ВС указал на постановление Пленума Верховного суда N 25, которое предусматривает право суда признать сделку недействительной на основании статей 10 и или 168 ГК, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.
Также ВС обратил внимание на нарушение статьи 8 Закона "О защите прав потребителей". Суд отметил, что для заключения кредитных договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк направлял клиентке коды, а их назначение было набрано латиницей. Тогда как по закону такая информация должна предоставляться на русском языке. ВС напомнил и об определении Конституционного суда (от 13.10.2022 N 2669-0). В нем сказано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана третьим лицом. Значит, суду надо исследовать добросовестность и осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредита. По мнению ВС, апелляция оценку поведению банка не дала. При новом рассмотрении суд оставил решение райсуда без изменений, признав договоры недействительными.
Споры по мошенническим займам - одни из самых многочисленных в судах общей юрисдикции
Юристы уверяют, что споры по займам - одни из самых многочисленных в судах. ВС все чаще встает на сторону потребителей в таких спорах. Схема одна - людям звонят "сотрудники банка", запрашивают коды из СМС или оформляют займы через приложения банков. До недавнего времени человеку приходилось выплачивать такой кредит, но Верховный суд начал менять практику.
Определение Верховного суда РФ N 67-КГ23-14-К8
Источник: Российская газета: https://rg.ru/2025/09/28/bank-poveril.html