Банкиры с пониженной ответственностью: Отношение судов к менеджменту банкротов смягчается

   Верховный суд РФ (ВС) отказывается от жесткого подхода в делах о субсидиарной ответственности банкиров. В деле банка "Гринфилд" экономколлегия признала, что обвинительный уклон в таких делах недопустим, статус контролирующего должника лица не влечет его вины автоматически, нужно установить участие и выгоду такого лица в совершении убыточных сделок. Юристы полагают, что позицию ВС можно будет применять не только в отношении банков, но все же смягчение практики не должно применяться к бенефициарам бизнеса.
   ВС рассмотрел спор в рамках банкротства банка "Гринфилд", где Агентство по страхованию вкладов (АСВ) требовало привлечь 12 лиц - владельцев и топ-менеджеров должника - к субсидиарной ответственности.
   Претензии АСВ сводились к совершению ряда убыточных сделок в сентябре 2015 года (выдача займов "дружественным" банкам с признаками банкротства, покупка неликвидных векселей и прав требования к техническим заемщикам, выдача заведомо невозвратных кредитов) на сумму около 1,5 млрд руб., которые привели к несостоятельности банка.
   Суды установили, что после перехода в 2015 году "Гринфилда" к новым собственникам он вошел в "неформальную банковскую группу", возглавляемую Магомедом Мухиевым и Михаилом Янчуком, которая проводила "агрессивную политику привлечения средств населения" под завышенные ставки с их последующим "размещением в активы низкого качества". Без проблем привлечь к субсидиарке удалось только господ Мухиева и Янчука как фактических бенефициаров, а также предправления Санала Пахомкина и его заместителя Александра Гуля. Спор с остальными ответчиками направили на новое рассмотрение.
   В октябре 2020 года Арбитражный суд Москвы привлек к ответственности на 6 млрд руб. (сумма непогашенных требований) еще четырех членов правления и трех членов совета директоров "Гринфилда". По мнению суда, они одобрили убыточные сделки. Апелляция отменила решение, пояснив, что выгодоприобретателями сделок выступали господа Мухиев и Янчук, а их заключение инициировал Александр Гуль. Рядовые члены правления и совета директоров были "формальными сотрудниками" и "не могли оказывать влияние на принятие решений". Но кассация поддержала решение первой инстанции.
   Ответчики пожаловались в ВС, настаивая, что не одобряли спорные сделки, а выписки из протоколов заседаний - фальшивки. Дело было передано в экономколлегию, которая поддержала решение апелляции. ВС признал, что кассация применила "недопустимый" обвинительный уклон, положив в основу своих выводов "не подтвержденные конкретными фактами подозрения". Но закон не презюмирует вину контролирующего должника лица (КДЛ), и для привлечения к ответственности "необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины".
   По мнению ВС, привлечь можно лишь тех, чьи действия "непосредственно привели к банкротству", а убыточность сделок не служит "безусловным подтверждением" оснований для ответственности.
   Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке, не означает, что они одинаково виноваты. Если ответчик ссылается на то, что действовал разумно и добросовестно, истец должен это опровергнуть. Простое одобрение сделки членом коллегиального органа управления еще не говорит о соучастии в выводе активов, уточнил ВС, а здесь даже одобрение не подтверждено.
   По мнению юриста РКТ Анжелики Макаровой, позиция коллегии стала "логическим продолжением" решения по банку "Балтика" (см. "Ъ" от 20 октября) и подтверждает, что "ВС окончательно взял курс на уход от обвинительного уклона в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности". Советник коллегии адвокатов А1 Сергей Демкин тоже считает это "коррекцией судебной практики" по субсидиарке в сторону смягчения: "В целом это положительный сигнал нижестоящим судам и рынку".
   Теперь суды должны "более внимательно подходить к исследованию и оценке доказательств в спорах о привлечении менеджмента к субсидиарке, что должно исключить факты безосновательного привлечения к ответственности", подчеркивает госпожа Макарова. Позиция ВС "учитывает специфику споров о привлечении к субсидиарке членов коллегиальных органов должника", отмечает юрист BGP Litigation Антон Батурин, и, в частности, специфику деятельности банков, имеющих "сложную систему внутренних согласований".
   По его словам, "данный подход способствует тому, что суды будут более тщательно смотреть на роль ответчика в одобрении невыгодных сделок".
   Анжелика Макарова полагает, что позицию ВС можно распространить не только на банкиров: "Необоснованно проводить демаркацию между стандартами доказывания в спорах о привлечении к субсидиарке топ-менеджеров банков и тех, где привлекаются, например, директора заводов". Антон Батурин согласен, что новый подход можно применять к членам коллегиальных органов управления любых юрлиц, но его не следует распространять на бенефициаров должника, поскольку доказательства одобрения ими сделок часто отсутствуют и не оформляются письменно.

Источник: Коммерсант https://www.kommersant.ru/doc/5078757