Платить по кредиту, который оформлен обманным путем, не нужно

Очень актуальное по нынешним временам разъяснение дал Верховный суд РФ, когда к нему попал на рассмотрение спор гражданки с банком, в котором мошенники оформили на нее кредит. Точнее, мошенники заставили клиентку банка скачать программу удаленного доступа и оформили на нее кредит. Должница пыталась оспорить сделку, но - безрезультатно. Местные суды решили, что женщина сама передала данные аферистам и вины банка в этом нет.
А теперь суть спора.
    Гражданка взяла кредит в банке. И в договоре указала номер своего телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. Через полгода, когда она вносила очередной платеж, то неожиданно узнала от сотрудника банка, что на ее имя оформлен еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка. По словам женщины, пару месяцев назад ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. И убедил ее установить приложение для удаленного управления гаджетом.
Договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Гражданка же их не получала
    Через эту программу мошенники получили доступ к телефону женщины и взяли деньги в банке.
На ее телефон поступали СМС от банка - там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования, а также снижение ставки по сделке. Входящие сообщения аферисты очень быстро удаляли.
Полученные 826 000 рублей мошенники перечислили в другой банк на чужую карту, а 94 116 рублей - в ее банк в качестве страховой премии. Гражданка просила банк провести внутреннее расследование, ведь она не брала кредит. Еще она обратилась в полицию, где возбудили дело по факту хищения денег из банка. Потерпевшим по этому уголовному делу признали банк.
     И тогда жертва мошенников пошла в суд с иском к банку. Спор заметил портал Право.ru.
В суде гражданка просила признать договоры кредита и страхования недействительными и незаключенными, удалить запись о кредите из ее кредитной истории, взыскать с банка в ее пользу сумму кредита, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Банк против иска категорически возражал. По его уверениям, женщина сама дала кредитной организации свой номер телефона. При оформлении кредита она сама подписала соглашение о дистанционном обслуживании. Ее согласие на второй кредит подтверждается сообщениями на телефон, которые она получала. СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи.
Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону клиентки банка. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему - неполученными.
    Банк обязали удалить запись из кредитной истории клиентки. Страховую сделку тоже определили как недействительную. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно.
Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их зачислили не на счет клиента в банке-кредиторе, а перевели на карту другой финансовой организации. С таким решением банк не согласился и опротестовал его. И у банка все получилось.
    Кассация вернула дело в апелляцию на пересмотр. Суд третьей инстанции в своем решении отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все существенные условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним.
И все, как говорится, вернулось на начальную стадию. При повторном рассмотрении этого спора суд первой инстанции также отказал клиентке банка в иске. А спустя несколько месяцев с таким выводом согласился и кассационный суд, заявив, что в деле вообще нет доказательств вины банка в том, что произошло.
     И проигравшая суд гражданка пошла в Верховный суд РФ.
В своей жалобе она ссылалась на Постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 N 25). Там сказано, что сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Но она не изъявляла желания заключить второй договор с банком. И не получала заемные средства, их сразу направили в другой банк на карту "неустановленных лиц", против которых сейчас расследуется уголовное дело. Между тем, подчеркнула женщина, договор кредита считается заключенным с момента получения денег.
Банк, возражая, подчеркнул, что он ничего не нарушал. Клиентка подписала простой электронной подписью и кредитный договор, и договор страхования. Передача кодов посторонним - это неосмотрительность истца. Ни банк, ни страховщик за это не отвечают. Тогда судьи ВС поинтересовались у юриста банка, отменяет ли дистанционное оформление кредита требования Закона "О потребительском кредите" о порядке заключения кредита, о содержании договора?
- Нет, ни в коем случае, - ответил представитель кредитной организации.
И в итоге Верховный суд РФ отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Теперь апелляционная инстанция будет снова разбираться, признавать ли кредитную и страховую сделки недействительными.
     Эксперты, которые специализируются на подобных спорах, подчеркивают, что это далеко не первое решение Верховного суда, в котором он встает на сторону клиентов банков, которых обманули телефонные мошенники.
     Есть еще как минимум два аналогичных дела, в которых высокий суд защитил клиентов банков в спорах, связанных с мошенничеством в сфере кредитования. И оба этих спора граждан с финансовыми учреждениями были рассмотрены совсем недавно.
     Самое первое дело касалось клиентки крупного банка, у которой украли деньги, когда женщина назвала обманщикам пришедший ей СМС-код. Те заявили, что они сотрудники ее банка, и попросили назвать цифру из сообщения. Так они получили доступ к ее счету и списали с него солидную сумму. Деньги моментально перевели на неизвестный счет. Гражданка попыталась судиться с банком. Но проиграла. Банк успешно доказал в суде, что женщина сама виновата, так как СМС-коды она обязана была держать в тайне. Но Верховный суд встал на сторону клиентки банка.
     А по второму, очень похожему, делу ВС в своих разъяснениях вообще запретил банкам выдавать кредиты по СМС. Тут спор клиента с банком начался с обмана, который по уже известной схеме провели телефонные мошенники. Некая гражданка оформила в банке кредит. Стороны договорились о дистанционном обслуживании. Тут важно то, стороны еще решили, что любой СМС-код, который банк отправит клиентке на мобильный, будет считаться простой электронной подписью. В договоре также было отмечено, что подписанные с помощью кода документы будут иметь юридическую силу.
И в этом случае мошенник, который позвонил гражданке через несколько месяцев после оформления кредита, представился работником банка и прямо во время их разговора гражданке на телефон пришел четырехзначный код и какое-то сообщение на латинице.
Код женщина, не задумываясь, тут же назвала липовому сотруднику банка. А спустя буквально несколько часов, перезвонив в банк, гражданка узнала, что на ее имя взят еще один кредит в полмиллиона рублей под очень большой процент. Ни банк, ни местные суды гражданке не помогли.
Пришлось обращаться в Верховный суд, и тот ее защитил.
Определение Верховного суда РФ N 9-КГ23-10-К1.
Источник: Российская газета: https://rg.ru/2025/03/19/hitryj-gadzhet.html