Михаил Иванович Туган-Барановский

(8 января 1865 - 21 января 1919) 

Михаил Иванович Туган-Барановский - был умным, образованным человеком, настоящим ученым, исследователем, который все силы свои положил, как это и положено приличному ученому и ответственному за судьбу своей страны человеку, на благо своей страны - Российской империи.

Сегодня не имеет значения, как к М.И.Туган-Барновскому относились некоторые его современники, как относились к его научному наследию большевики или белоэммигранты. То были времена великих дискуссий и выбора большого пути для нашей большой страны. Как только победили одни идеи, то немедленному забвению подверглись все альтернативные идеи. И это, наверное, вполне нормально, иначе что тогда считать выбранным путем и как же тогда иначе быстро двигаться вперед по выбранному пути, если постоянно оглядываться или пересматривать уже однажды сделанный выбор.

Но вот проходит какое-то время. И какими бы ни были значительными успехи советской плановой экономики, когда-то наступает время восстановления в списках настоящих ученых, настоящих сынов своего отечества всех тех, кто также работал не покладая рук, думал, искал, стремился всеми силами сделать добро своей родине и своему народу.

Сегодня нет могучей плановой экономики СССР. А та экономическая среда, в которой мы сегодня находимся, это не результат какого-то продуктивного строительства, не результат, реализованный по каким-либо трудам ученых-экономистов, стремящихся сделать Россию сильнее и могущественней. Напротив, это результат усилий определенных сил по развалу некогда могучей экономики, по развалу экономического потенциала России. Безобидные идеи защиты и поддержки частной собственности сегодня уже явно переродились в поддержку дикого монополистического капитализма в интересах мирового транснационального капитала.

Сегодня глобализация и монополизм - это реальность, но тенденции их зарожения были многим видны и не нравились уже сто с лишним лет назад. Не нравились эти тенденции и М.И.Туган-Барановскому. И его идеи по кооперации - это как раз то, что нужно бы изучать нам сегодня. Потому что кооперация - это не просто коллективная собственность и коллективное управление предприятием, как альтернатива частной собственности и жесткой эксплуатации рабочих и служищих, это еще и способ воспитания кадров, для которых общественное, а значит государственное и народное - не пустой звук. Если мы не будем заботиться о воспитании таких людей, то вырастут исключительно только те, кто готов продавать здесь и сейчас все, что продается.

М.И.Туган-Барановский жил и работал для будущего своей страны. Он был учителем и воспитал множество специалистов-экономистов, которые потом строили экономику СССР, применяя и развивая богатый багаж знаний, которые в те времена умели передавать молодым такие ученые как М.И.Туган-Барановский.

Сегодня, увы, мы не видим ни ученых хоть сколь-то сапоставимых по калибру с учеными начала прошлого века, ни учителей, дающих хоть какой-то вразумительный багаж своим ученикам, ни настоящих воспитателей, способных вложить в головы и сердца своим воспитанникам смысл жизни в служении своему Отечеству и народу.

Мы предлагаем публикацию о М.И.Туган-Барановском, которая идет вступлением к его книге "Социальные основы кооперации", изданной в рамках серии "Экономическое наследие" (М.: Экономика, 1989. - 469 с.)

М.И.Туган-Барановский и его книга "Социальные основы кооперации"

Михаил Иванович Туган-Барановский родился в 1856 г. в Харь­ковской губернии. В 1888 г. он закончил физико-математический факультет Харьковского университета, получив звание канди­дата естественных наук. Однако его больше увлекали общест­венные науки и почти одновременно с учебой на физико-матема­тическом он экстерном сдал экзамены за юридический факультет. В 1894 г. Михаил Иванович получил степень магистра при Московском университете за книгу «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияния на народную жизнь», издание которой впоследствии принесло ему извест­ность в России и за рубежом.

(Более или менее известными становятся все ученые, кто исследует историю Англии. Что делать, английская разведка должна знать всех, кто сует нос в дела Англии. bbdoc)

В 1895 г. М. И. Туган-Барановский стал приват-доцентом Петербургского университета, где вел собственный семинарий. В 1898 г. в Московском университете он защитил докторскую диссертацию «Русская фабрика в прошлом и настоящем. Исто­рия развития русской фабрики. Т. 1». В 1899 г. за политическую неблагонадежность его отстранили от преподавания (в Петер­бурге), и он вернулся на кафедру в 1905 г. на ту же должность. С 1913 г. Михаил Иванович - профессор Петербургского поли­технического института.

После февральской революции в конце лета 1917 г. он уехал на Украину, занимал пост министра финансов при Центральной Раде до января 1918 г., после чего уехал в Москву, где выступал с лекциями, вел научную работу.

Вернувшись вскоре на Украину, Туган-Барановский сосредо­точил внимание на научной, научно-организаторской и учебной деятельности. При его ближайшем участии была организована Украинская академия наук, имевшая - одна из первых в мире - отделение социально-экономических наук. Михаил Иванович стал академиком по специальности теоретическая экономия. В последние годы своей жизни был профессором Ки­евского университета и деканом его юридического факультета, председателем Центрального кооперативного украинского ко­митета и Украинского научного общества экономистов.

М. И. Туган-Барановский придавал большое значение разви­тию кооперативного движения. С 1908 г. он участвовал в руко­водстве Комитетом о сельских и ссудосберегательных товарище­ствах. А в 1909 г. создал и возглавил журнал «Вестник кооперации», по признанию современников, лучшее из подобных изданий не только в России, но и за рубежом. В журнале публиковались обширные материалы о кооперативном движении в России и на Западе, а также статьи теоретического характера. Туган-Барановскнй много печатался и на страницах этого издания, и во многих других журналах, в таких, как «Мир божий», «Новое слово», «Начало», «Вестник Европы». Был редактором уникального для того времени сборника «Новые идеи в экономике».  Участвовал  в редколлегиях ряда заграничных изданий.

Михаил Иванович был блестящим педагогом и лектором. Он выступал с публичными лекциями, всегда приковывавшими к себе внимание общественности, вел студенческие научные кружки, из которых вышло потом немало талантливых ученых-экономистов. Одним из них был Н. Д. Кондратьев, завоевавший в 20-е гг. всемирную известность своими работами в области исследований циклических колебаний конъюнктуры. Вот какие воспоминания о лекциях своего учителя он сохранил: «Он читал в большинстве случаев с огромным эмоциональным подъемом. Его мысли неслись стремительным потоком. Менее всего Михаил Иванович склонен был читать лекции из года в год по раз принятому шаблону. Наоборот он всегда чутко следил за интересами аудитории и общества... Студенчество теснилось к его кафедре». (1)

М. И. Туган-Барановский принадлежал к тому поколению русских экономистов, которые выступили с первыми работами в 90-х гг. XIX в., переняв эстафету у замечательной плеяды ученых 60-80-х гг. Он унаследовал многие черты той русской политической экономии, которая складывалась в своеобразную эпоху «русского ренессанса», наступившего после отмены крепостного права, и которая была составной частью этого ренессанса, занимая по праву место рядом с великой русской литературой, музыкой, живописью.

Научные, учебные, публицистические труды экономистов - одна из вершин русской культуры второй половины XIX - начала XX в. Литература эта широка и необычайно разнообразна. В ней представлены интересы всех общественных слоев периода быстрого роста капиталистических отношений как в городе, так и в деревне, периода острейших дискуссий о выборе пути развития, Эта политическая экономия несла в себе всю специфику и все противоречия своего времени, развиваясь и изменяясь вместе с эволюцией общества.

В 90-е гг. XIX в., когда М. И. Туган-Барановский начал публиковать первые работы, в западных капиталистических странах   все   явственнее    обнаруживались    монополистические тенденции. В России капитализм развивался при сохранении многочисленных остатков крепостного права. С конца XIX в. и в первое десятилетие XX в. в России появились черты монополистического капитализма, что накладывало отпечаток на социально-экономическую и  идейно-теоретическую жизнь общества.

В русской экономической мысли наряду с марксизмом начала приобретать популярность субъективная школа. Выявились глубокие расхождения в понимании многих основополагающих проблем. Шел процесс идейного и теоретического размежевания представителей различных социальных слоев.

Все эти процессы отразились в творчестве М. И. Туган-Бара-новского, определив и его обширные научные интересы, и эволюцию взглядов.

Научное наследие Туган-Барановского богато и разнообразно. Одна из самых характерных черт Михаила Ивановича - стремление откликаться на все животрепещущие, наиболее актуальные проблемы, которые ставила перед экономической наукой жизнь, и, конечно, прежде всего российская действительность. И все же можно совершенно четко наметить главные линии его исследований, которые оказались наиболее плодотворными и принесли ему прижизненную известность. Это исследования в области теории рынков и кризисов; развития капитализма и теории распределения; работы о социализме и о кооперации.

Туган-Барановский не принадлежал к какому-то определенному направлению экономической науки. Он то близок к теории предельной полезности, то марксист, то ревизионист, близкий к бернштейнианству, то снова увлечен субъективно-психологической школой, то стремится сочетать ее идеи с марксизмом, найти мостки, способные соединить то и другое.

В первой своей научной работе «Учение о предельной полезности» (Юридический вестник, 1890) Туган-Барановский полон симпатий к идеям австрийской школы. Однако в книге «Промышленные кризисы в Англии...» (1894) он опирался на схемы и концепции воспроизводства общественного капитала, изложенные во втором томе «Капитала» К. Маркса, пытался оценить одну из самых сложных черт капиталистической системы хозяйства - цикличность развития - с марксистских позиций. Этой книге суждена была долгая жизнь. О ней много спорили- и марксисты, и немарксисты, и в России, и на Западе. «Промышленные кризисы...» неоднократно издавались за рубежом, взгляды, изложенные в ней, нашли горячих последователей. Так возникла в этом вопросе целая школа, к которой с теми или иными оговорками примкнули такие видные экономисты, как А. Шпитгоф, А. Эйленбург, Л. Поле, Г. Шмоллер, Ж. Лескюр и др. (2)

Интерес к этой работе, как свидетельствует зарубежная литература, сохраняется и до сих пор.

В. И. Ленин советовал русскому читателю познакомиться с этим произведением, хотя усмотрел в нем ряд существенных отступлений от марксизма. Книга выдержала целый ряд отечественных и зарубежных переизданий. И нельзя не отмстить, что, несмотря на критические замечания, высказанные на Западе, автор в ряде аспектов не отступил от принципиальных позиций, высказанных в первом издании. И все же работа была поистине достижением русской и мировой экономической мысли. Содержала очень глубокие и оригинальные выводы, намного опередившие свое время.

Одним из главных достоинств этого издания было глубокое понимание того, что цикличность развития является имманентной чертой капиталистического хозяйственною строя. Любой экономический анализ должен эту черту учитывать, а государство, вырабатывая экономическую политику, должно из нее исходить. В последующих изданиях книги М. И. Туган-Барановский одним из первых среди экономистов подчеркнул необходимость прогнозирования развития капиталистической конъюнктуры и предсказал наступление ряда кризисов. «В немецком издании «Промышленных кризисов...», вышедшем в 1900 г., я высказал мнение, что Германия приближается к промышленному кризису; кризис последовал в 1901 г., что обратило на себя большое внимание немецкой печати. Точно так же мною был предвиден американский кризис 1907 г.» (3)

В 1898 г. вышла в свет другая крупная работа М. И. Туган-Барановского, получившая большую известность,- «Русская фабрика в прошлом и настоящем. История развития русской фабрики». Приведенные в ней факты, статистические расчеты, многие выводы и оценки сыграли большую роль в преодолении народнических иллюзий, распространенных в то время среди русской интеллигенции. М. И. Туган-Барановский, писал В. И. Ленин, «...с полной точностью указал то основное противоречие, к которому сводит дело новая теория (либеральные народники.- Авторы)...  и  выяснил  значение Сисмонди.. .» (4).

В примечаниях к «Развитию капитализма в России» В. И. Ленин отмечал данные и расчеты «Русской фабрики...» (5). Ссылался он и на доклад М. И. Туган-Барановского в Императорском вольном экономическом обществе, в котором была указана «полная ошибочность» цифр «Военно-статистического сборника» (данные касались численности рабочих) (6).

В. И. Ленин отмечал также: «В своем исследовании об исторических судьбах русской фабрики М. И. Туган-Барановский показал, что торговый капитал был необходимым историческим условием образования крупной промышленности» (7). В. И. Ленин ссылался на новые сведения о народничестве, приведенные в «Русской фабрике...». «Зародыши, зачатки народничества были, конечно, не только в 60-х годах, но и в 40-х и даже еще раньше» (8).

Исследование М. И. Туган-Барановского, проведенное с позиций марксизма, имело огромное значение не только в борьбе с русским народничеством, но и для уяснения путей развития как русского капитализма, так и капитализма вообще (9). Этим объясняется интерес, проявленный к работе на Западе. Для современного читателя интерес представляет мнение М. И. Туган-Барановского о перспективах капитализма. Он был противником этого строя, много сил и внимания уделил его критике, отмечал его антагонистические противоречия, но подчеркивал, что капитализм никогда не умрет естественной смертью, он внутренне способен к непрерывному развитию. Правда, его будут потрясать кризисы. Но эти кризисы не являются симптомом приближающейся смерти, а лишь острое и болезненное средство самокорректирования пути развития со стороны капитализма.

Михаил Иванович начинал в 90-е гг. «с «почти» полного признания Маркса» (10). Затем увлекся философией Канта, в которой его привлекла вера в человека как конечную и абсолютную ценность. Идеалистические концепции все более захватывали М. И. Туган-Барановского. Однако с усилением влияния идеалистической философии, с одной стороны, и бернштейнианства- с другой, критическое отношение М. И. Туган-Барановского к марксизму усилилось, что особенно отчетливо выявилось вначале в ряде статей, а затем и в вышедших в 1905 г. книгах «Теоретические основы марксизма» и «Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма», а также в книге 1906 г. «Современный социализм в своем историческом развитии». В основе особой позиции автора - повышенное внимание к «психологическим факторам общественного развития».

В книге «Теоретические основы марксизма» отчетливо видно, насколько кантианская идея абсолютной ценности человека захватила ученого, насколько усилились в его мировоззрении мотивы австрийской школы п утопического социализма. Доказывая, что капитализм не может умереть «естественной смертью», Туган-Барановский следующим образом трактовал пути его гибели. Капитализму может быть нанесен смертельный удар лишь мыслью и волей человека. И такой удар должен быть и будет нанесен, ибо в капитализме есть органическое противоречие. Ученый формулировал это противоречие следующим образом: капитализм, обращая человеческую личность в средство, в раба вещей, в то же время ведет к распространению и укреплению общественно-морального сознания, признающего личность верховной ценностью общественной жизни. На почве этого глубокого противоречия неизбежно должно возрастать массовое недовольство.

Сам Туган-Барановский подчеркивал, что критику марксизма он рсуществляет ради защиты идеалов Маркса и его учения, высоко оценивая, по его словам, «верное социальное содержание марксизма». Последнее он видел в том, что путем глубокого анализа К. Маркс вскрыл существо отношений капиталистической эксплуатации.

В предисловии к первому изданию своей книги Туган-Барановский писал, в частности: «…настоящая книга далеко не преследует цели простой полемики; критикуя Маркса, я стремился придать своей критике не только отрицательный, но и положительный характер. Моя критика не направлена против Маркса как представителя определенных социальных идеалов; наоборот, высказываясь против данного автором «Капитала» обоснования этих идеалов, я хотел бы лишь содействовать их лучшему и более прочному обоснованию».

В дореволюционной России большой популярностью пользовалась опубликованная в 1909 г. книга «Основы политической экономии», в которой автор систематизировал свои социально-экономические воззрения. В этой работе Туган-Барановский стремился примирить австрийскую теорию субъективной полезности с трудовой теорией стоимости, устанавливая закон пропорциональности между трудовыми затратами и предельной полезностью. Однако во многих случаях идеализм М. И. Туган-Барановского удивительно сочетался с элементами «чистого материализма». Так, специально обращаясь к вопросам методологии экономической теории, он признавал не только примат хозяйства над другими областями общественной жизни, но и определяющее значение «материальных факторов» хозяйства по отношению к «социальным».

Критикуя марксизм, М. И. Туган-Барановский никогда не порывал с ним полностью. В то же время у него все больше симпатий вызывали теории социалистов-утопистов. «Этот утопический социализм, - писал он, - представляется мне заслуживающим самого серьезного внимания; я считаю его в некоторых отношениях даже более научным, чем марксизм» (11). Исследования истории социалистических учений и неудачных попыток их практического воплощения в жизнь через разного рода общины составляют значительную часть научного наследия М. И. Туган-Барановского.

В. И. Ленин писал «об экономическом направлении в философии и политической экономии», сторонники которого группировались вокруг Э. Бернштейна. Представители этого направления «отвергают более или менее существенные стороны учения Маркса, становятся, например, в философии не на сторону диалектического материализма, а на сторону неокантианства, в политической экономии - на сторону тех, кто приписывает некоторые учения Маркса «тенденциозности» и т. п.». К этому направлению он причислял в начале века и М. И. Туган-Бара-новского.

Не приняв марксизма полностью, М. И. Туган-Барановский в первое десятилетие нашего века в ряде аспектов поддержал бернштейнианство, выступая с позиций «дальнейшего критического развития марксизма». Его выступления против целого ряда основополагающих положений марксизма дали основания В. И. Ленину в списке литературы, приложенном к статье «К. Маркс», назвать М. И. Туган-Барановского первым среди авторов-критиков марксизма (12).

Научный поиск ученого в области проблем кооперации был связан с активной работой в практическом кооперативном движении.

Чем был вызван столь пристальный интерес к вопросам кооперации именно в первое десятилетие XX в.?

Наиболее одаренные теоретики, изучая растущее монополистическое производство, не могли не видеть и другой его стороны - огромных преимуществ крупного хозяйства с точки зрения возможностей технического оснащения и организации производства. Даже те сторонники концепции «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства» (и среди них был М. И. Туган-Барановский), которые связывали общественный прогресс с развитием науки, техники и применением их достижений в производстве, искали пути обеспечения техникой и мелкого крестьянина. Отсюда (это одна из причин, но немаловажная) - повышенный интерес к крестьянской сбытоснабженческой кооперации. М.    И.   Туган-Барановский   видел   здесь   единственно    удачное объединение сохраняющегося устойчивого крестьянского класса и прогресса (товарищество крестьян закупает и тракторы, и удобрения, и т. д.).

Кооперативное движение, имевшее многочисленных идеологов и политических руководителей, пожалуй, ни в одной из стран не выдвинуло своего хорошего экономиста-теоретика, способного отойти от громких лозунгов и дать теоретическую оценку как сделанному, так и перспективам. То, что было сделано М. И. Туган-Барановским в теории кооперации, было во многом пионерным, его взгляды претерпевали существенную эволюцию - от статьи к статье, даже от одного издания работы к другому (а ведь проходило очень немного времени - всего год-два). Шла работа по созданию интересной и глубокой концепции, которая завершилась публикацией в бурные предреволюционные годы (1916) работы «Социальные основы кооперации» (выдержала еще два издания 1918 и 1919). К третьему изданию была добавлена глава «Кооперативный идеал», ранее опубликованная в журнале «Вестник кооперативных Союзов».

Выход в свет первого издания книги был очень высоко оценен современниками. «Несмотря на то, что наша кооперативная литература очень разрослась, однако до самого последнего времени она оставалась очень бедной сочинениями общего характера, которые бы трактовали не отдельные вопросы или области ее, а всю область кооперации в целом... В этом отношении наиболее крупным произведением является... книга проф. Туган-Барановского, которая, ставя себе задачей дать общую теорию кооперативного движения во всех его многосложных проявлениях и вместе с тем служит общим курсом для ознакомления с кооперацией, представляет собой крупное событие в литературной жизни»,- писал один из видных деятелей кооперативного движения К. А. Пажитнов (13).

Появление ее не было всего лишь результатом «озарения» автора. Выводы, сегодня представляющиеся нам столь дальновидными, явились итогом длительных размышлений ученого о социализме как новой форме общественного строя, систематически изложенных в книге «Социализм как положительное учение». К сожалению, именно за эту книгу М. И. Туган-Бара-новский был причислен к теоретикам «этического социализма», причем в вину автору вменялся не только идеализм методологии, но и «индивидуализм», его особое внимание к отдельному человеку. Показательно в этом отношении мнение одного из лучших учеников М. И. Туган-Барановского Н. Д. Кондратьева: последний усматривал ревизионизм своего учителя в его склонности к народническому пониманию прогресса как приближения к идеалу целостной человеческой личности в отличие от марксистского понимания прогресса как максимального развития производительных сил (14). Очевидно, что здесь развитие производительных сил неправомерно противопоставляется развитию человеческой личности. Для Туган-Барановского же человек с его потребностями и способностями являлся одновременно и высшей целью, и важнейшей производительной сплои (социальным фактором хозяйства). Сегодня мало кто сочтет, что такой взгляд противоречит позиции классиков марксизма. Время по-разному оценивает идеи, и современному читателю гуманизм методологии М. И. Туган-Барановского покажется скорее сильной, а не слабой его стороной.

Книга «Социализм как положительное учение», несомненно, несет на себе отпечаток идеалистических увлечений автора. Например, обоснование социализма последний сначала дает с этически-правовой, причем вполне антиисторической, точки зрения: «Социализм есть... требование естественного права, логически связанное с первым и основным прирожденным правом человека на свободу» (15). Однако, переходя от истории социалистических учений к изображению собственной модели будущего общества, он постепенно встает на все более материалистические позиции. Соответствующая глава называется «Социалистический строй как хозяйственная система высшей производительности». Правда, и в этой главе внимание автора сосредоточено преимущественно на социальной стороне хозяйства (на «человеческом факторе экономики», пользуясь сегодняшним термином). Но в современных условиях именно проводимый М. И. Туган-Барановским анализ особенностей трудовой мотивации человека в социалистической общине, в кооперативе или на государственном предприятии выглядит особенно актуально.

Читая работу «Социализм как положительное учение», а также написанную чуть раньше, весной 1917 г., брошюру «Русская революция и социализм», можно многое понять и в дальнейшей непростой судьбе наследия М. И. Туган-Барановского. Ученый и общественный деятель, он относил себя к представителям «социалистической мысли» в противоположность буржуазным противникам социализма, которых он квалифицировал как «защитников исторических несправедливостей» (16). В феврале 1917 г. он восторженно приветствовал революцию, причем, будучи гуманистом по натуре, особенно радовался, что «революция-то бескровная!». Теперь, полагал он, «во всех областях хозяйственной жизни для России открывается широкий простор для нового социального творчества, долженствующего все более и более приближать Россию к социалистическому строю. Но, двигаясь в сторону социализма и постепенно приближаясь к последнему, Россия все же в ближайшем будущем не станет социалистической страной» (17). В ближайшем будущем Россия должна была, по его мнению, превратиться в «великую крестьянскую демократию» в результате целого комплекса социальных реформ: в аграрной сфере - в направлении замены капитализма трудовыми крестьянскими хозяйствами, связанными кооперацией; в промышленности - в направлении установления государственно-урегулированного капитализма, ограниченного «в своих правах интересами всего общества и контролем рабочего класса» (18).

В возможность победы социалистической революции в России он в обозримом будущем не верил. Вместе с тем он опасался «повторения ужасов Парижской Коммуны, подавления восстания и в итоге военной диктатуры» (19).

В последние годы Туган-Барановский много размышлял о возможности построения социалистического общества в России, понимая в то же время, что «до социализма современная Россия, безусловно, не дозрела» (20). Все его теоретические представления восставали против идеи о возможности построения социализма в отсталой стране. Но ведь и В. И. Ленин видел, что «в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма» не находились5. В. И. Ленин считал необходимым использование переходных форм, введение государственного капитализма как «преддверия», как «ступеньки» на пути к социализму. Разногласие, небольшое в чисто теоретическом измерении, но гигантское-в политическом, касалось вопроса о государственной власти, о том, какой класс сможет силой государства провести в жизнь все эти преобразования.

Зимой 1918 г., после разгрома Украинской Центральной Рады, М. И. Туган-Барановский приехал в Москву. Здесь он читал лекции, занимался делами кооперативного движения, ему было предложено преподавать в созданном тогда Кооперативном институте. Однако он отказался от предложения и вернулся на Украину, где занимался преимущественно научной и научно-организаторской деятельностью.

В самом начале 1919 г. Михаил Иванович Туган-Барановский скоропостижно скончался. Мы не знаем, менялось ли его мнение о возможностях Советской власти в последние месяцы, дни его жизни. Знаем только, что незадолго до смерти он внушал своему сыну: «Помни, нельзя сидеть на двух стульях. Борись за то, во что веришь» (21). Метания ученого становятся особенно понятными, если учесть, что он, как теперь ясно, смог предсказать многие из тех социально-экономических проблем, с которыми столкнулась экономика нашей страны в процессе социалистического строительства. Сегодня некоторые из его предостережений звучат как пророчества.

Михаил Иванович умер в расцвете сил и таланта. Умер тогда, когда жизнь ломала многие старые устои, представления, во время, пожалуй, самое трудное для победившей революции. Ученый-гуманист смог подняться над всеми трагичными событиями, обратился к человеку с призывом и планом, как организовать самым конкретным образом будущее общество, главными чертами хозяйственного строя которого, по его глубокому убеждению, должны стать всемерное развитие производительных сил и творческих способностей человека, абсолютная, полная возможность для каждого реализовать все свои способности.

Оценивая заслуги М. И. Туган-Барановского как ученого, необходимо проникнуться пониманием сложности той исторической эпохи, избегать подмены научных аргументов политическими обвинениями. Последние по существу уже торжествовали в наших оценках противоречивого, но исключительно богатого творчества ученого начиная с середины 20-х гг. и до недавнего времени. Теперь пришло время дать научную оценку доставшемуся нам теоретическому наследию.

Высказывания ученого:

"Не существует ни одной страны в мире, на Западе или на Востоке — все равно — где капитализм развивался бы без деятельной поддержки правительства. С этой точки зрения капитализм развивался «искусственно» повсюду, где он процветает — в Англии, Франции, Германии, Соединенных Штатах и т.д. Остается одно из двух: или признать, что капитализм во всем мире есть явление «искусственное», или оставить праздный разговор об искусственности и естественности.

Во всяком случае, не подлежит сомнению, что крупное производство возникло в России под непосредственным влиянием правительства. До Петра у нас почти не существовало крупных промышленных предприятий, а после него насчитывалось уже 233 казенных и частных фабрик и заводов. Как я говорил, несмотря на развитие торговли в Московском государстве, производство в допетровской Руси оставалось мелким. Мелкий производитель был в полной зависимости от торговца, но торговец отнюдь не обнаруживал наклонности делаться самостоятельным предпринимателем и обращать своего поставщика-кустаря в наемного рабочего, работающего в мастерской хозяина. Поэтому в Московской Руси, несмотря на развитие торговли, промышленность имела примитивный характер и сохранила бы его еще долгое время, если бы на сцену не выступил новый фактор — государство.

Известны энергичные усилия Петра завести в России фабричное производство, известны и средства, которые употреблял Петр для этой цели. Те заводы и фабрики, которые Петр признавал особенно нужными — горные и оружейные заводы, суконные, полотняные и парусные фабрики — устраивались самой казной и затем передавались частным лицам. В других случаях казна ссужала значительные капиталы без процентов, снабжала инструментами и рабочими частных лиц, устраивавших фабрики на свой страх и риск; из-за границы выписывались искусные мастера, фабриканты получали значительные привилегии: как они сами, так и их дети и мастера освобождались от всякой государственной службы, были подсудны особому суду, избавлялись на некоторое время от податей и внутренних пошлин, получали право беспошлинного привоза из-за границы нужных им инструментов и материалов, дома их освобождались от постоя и пр.

Таким образом, Петру, несомненно, удалось вызвать у нас крупное производство."

---

Источники:

1.Кондратьев   Н. Д. Михаил   Иванович   ТуГан-Барановский.   Пг.,   1923. С. 116-117.
2.См. Кондратьев Н. Д. Указ. соч. С. 81.
3.Туган-Барановский  М.  И.  Периодические  промышленные кризисы.  История английских кризисов. Общая теория кризисов. Пг- М,  1923. С, 8.
4.Ленин В. И. Полл, собр. соч. Т. 2. С, 163.
5.Например, см. Там же. Т. 3. С. 472, 497, 517, 540, 545 (Прим).
6.Там же. С 461.
7.Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 339.
8.Там же. Т. 2. С. 530.
9.Некоторые из статей М. И. Туган-Барановского сохранились в личной библиотеке В. И. Ленина. Доклад Туган-Барановского на заседании III отделения Императорского вольного экономического общества и прения по нему были опубликованы в трудах этого общества (Статистические итоги промышленного   развития   России:   Доклад  М.  И.  Туган-Барановского  и   прения   по этому докладу. Спб.,  1898).
10.Ленин В   И   Поли, собр  соч   Т. 20. С. 163.
11.Туган-Барановский М. И. Теоретические   основы   марксизма.   М.,  1918. С. V-VI.
12.Ленин В. И. Поли, собр. соч. Т. 26. С. 89.
13.Пажитнов К. А. История кооперативной мйрли. Пг, 1918. С. 267.
14.Кондратьев Н. Д. Указ. соч. С. 36, 48.
15.Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение. Пг., 1918. С. 16.
16.Туган-Барановский  М.   И.  Общественно-экономические   идеалы   нашего времени  СПб., 1913. С. 33-34.
17.Туган-Барановский М. И.  Русская революция и соцналтм. Пг,  1У17. С. 31
18.Там же. С. 31-32.
19.Из воспоминаний М. М. Туган-Барановского.
20.Туган-Барановский М. И.  Русская революция и социализм. С. 29. 5 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 303;
21.Из воспоминаний М.М.Туган-Барановского

Библиография:

• Русская интеллигенция и социализм (статья);
• «Учение о предельной полезности» (1890);
• П. Ж. Прудон: Его жизнь и общественная деятельность. — СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1891. — 80 с. — (Жизнь замечательных людей. Биографическая библиотека Флорентия Павленкова). — 8100 экз.;
• Д. С. Милль: Его жизнь и учёно-литературная деятельность. — СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1892. — 88 с. — (Жизнь замечательных людей. Биографическая библиотека Флорентия Павленкова). — 8100 экз.;
• Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь. — 1-е изд. — СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1894. — IV, 512 с.;
• 2-е изд.: Промышленные кризисы. Очерк из социальной истории Англии. — СПб.: Т-во О. Н. Поповой, 1900. — 335 с. — (Экономическая библиотека).;
• 3-е изд.: Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. — СПб.: Т-во О. Н. Поповой, 1914. — XII, 466 с.;
• 4-е изд.: Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. — Пг.: Книгоизд. т-во «Книга», 1923. — 384 с.;
• 5-е изд.: Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. — М.: Наука, 1997. — 573 с. — (Памятники экономической мысли).;
• 1-е франц. изд.: Les Crises industrielles en Angleterre. — Paris, 1913. — 476 p. — ISBN 5-02-012263-7.;
• Основная ошибка абстрактной теории капитализма Маркса (статья) (1899);
• Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. — СПб.: Изд. О. Н. Поповой, 1900. — Т. I. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. — 561 с.;
• Очерки из новейшей истории политической экономии: (Смит, Мальтус, Рикардо, Сисмонди, историческая школа, катедер-социалисты, австрийская школа, Оуэн, Сен-Симон, Фурье, Прудон, Родбертус, Маркс). — СПб.: Изд. журнала «Мир божий», 1903. — X, 434 с.;
• «Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма» (1903);
• Современный социализм в своем историческом развитии (1904);
• Теоретические основы марксизма (1905);
• Основы политической экономии (1909);
• В поисках нового мира (1913);
• Социальная теория распределения (1913);
• Социальные основы кооперации (1916);
• Бумажные деньги и металл (1917);
• Социализм как положительное учение (1918)